О книге “Иллюзия знания”

Знаю, а не знаю

В каждый конкретный момент у взрослого создается ощущение что он полон знаний.

Авторы несколькими способами показывают что нет — 99.999999999999999999999999999999999…9% знания вне. В мозг можно поместить ничтожно мало сведений и (А) скорее мы запоминаем как что-то использовать, а не как оно работает и(Б) ощущаем что знаем, если запомнили что кто-то [авторитетный] в этом разбирается.

Каждый момент мир кажется нам понятным. Сразу оценка, сразу “ага понятно”.

Но знакомое — не понятное.

Из повседневно используемых объектов не говоря уже о мобильном телефоне, компьютере, автомобиле итд, многие, кого опрашивали не смогли объяснить как работает молния на свитере, бачек унитаза или велосипед. 
12% респондентов не смогли нарисовать схему работы велосипеда (рама, педали, коллеса, цепь), даже когда им дали велосипед. А без объекта перед глазами схему не смогли нарисовать большинство людей, которые на нем ездят (за исключением гонщиков, работников веломагазинов итп)

НЕ ЗНАЮ ЧТО НЕ ЗНАЮ. Основная проблема на которую указывают — никак не проживаем эту границу какие знание внутри мозга, а какие в коллективном поле. Так же как со слепым пятном в глазу мозг из неполных данных дополняет и создают иллюзию полноты картины восприятия в каждый конкретный момент.

ИЛЛЮЗИЯ ЗНАНИЯ ВЫЗВАЕТ в некоторых людях уверенность что они отделимы, достаточны. Любой может мнить себя сверхчеловеком. Они высказывают свои “суждения”, которые на проверку лишь поверхностные речи ни о чем. Но это позволяет не сомневаться в момент действия и жить/делать как будто я что-то понимаю об работе мира. Вести за собой других. Не тратя силы на анализ и разбор.

Такие “знания” вызывают эмоции: боязни инаковости и соответствующие действия — например, группы людей которые атаковали плантации с ГМО растениями и уничтожали их. Либо тестирование реактора на Чернобыле, которое привело к его взрыву.

Истории против понимания мира

Мозг работает связыванием. Ожидаем что (до какой-то степени) похожее будет вести себя как похоже. Притом отбрасываем часто альтернативные толкования, малозначимые в тот момент сигналы. Все то, что позволяет идти вглубь данных и делать более разветвленные описания (так как “нет времени думать”).

Много поверхностного знания передается рассказом о награждение определенного поведения Персонажа. Тут не передается реальное знание (механизм работы), а просто действия и их последствия. Обычно последствия рассказчик выбирает так, чтобы подтвердить свои желаемые Идеи.

Еще в книге “Территория заблуждений” (МИФ) читал прекрасную главу, что любую чушь можно обернуть в историю с героем и люди будут потреблять и передавать такое “знание”, критически не разбирая его. Для себя назвал это нарравитизация: что он делал и что за это получил. Туда относятся и сказки, метафоры, анекдоты, притчи, “Вася сказал про Машу”, итд.

Авторы приводят как полный фейспалм голивудский фильм “Особо опасен / Wanted” (imdb), где герои могут стрелять из пистолета по кривой траектории всего лишь быстро махая рукой. Любой баллистик повесится от такого, а большинство зрителей ничего не смутило так как выглядит правдоподобно.

В историях правдоподобие сильнее правды.

Рассказы о инопланетянах можно воспринимать как научную фантастику что обогащает фантазию, но ведь найдутся (необразованные???) люди, которые воспринимают это как описание мира и руководство к своему действию и ведению за собой других.

ЛЮДИ, КОТОРЫЕ ДУМАЮТ. Часть людей когда-то пошли вглубь и проделало [тяжелую=] работу анализа, верификации и разбора, чтобы понимать механизм конкретного явления и возможностей. Без такой внутренней работы (в школе, вузе, на крусах, самообразования, в лаборатории) знания не приходят, а интуиция поверхностна.

Чтение книг, смотрение лекций если ты их не можешь без конспекта после пересказать — бессмысленно.

Проверяем ли мы себя?

Авторы сылаются на Канемана «Быстрое и медленное мышление» (wiki, кто на него только не ссылался) и говорят о различии между быстром/автоматическом и медленном/продумывающем мышлении.

Как понять что я не понимаю? Когда людей просили по 10 балам оценить насколько они знают объект/феномен и после объяснить механизм работы (вывод из быстрого автоматического мышления), то у большинства на повторной оценке, после попыток рассказать, она сильно падала — понимали, что не понимают. Меньшинство, которое знало, сохраняло свою оценку стабильной.

Вывод: проверить себя и не попадаться в иллюзию знания можно через попытку объяснить схему работы явления, его причинно следственные взаимосвязи и контексты.

Большинство людей сами по себе почти ничего не знает о большинстве объектов и явлений вокруг.

Мир слишком сложный был и будет. Любые наши модели и теории не будут до конца точными, ни один мозг в доступный нам отрезок времени (а мы еще и забываем) не может познать даже простой объект в его историческо-химической, социально-культурной, итд природе. Мы вместе приближаемся в описании какой-то части мира, но тут она меняется и нам надо “бежать за ней”. Постоянно и каждую секунду.

Ощущаю ли я, что когда отвернусь эта улица не исчезнет — по ней так же будут ехать раз за разом 100 машин, бежать 1000 людей. Постоянно что-то меняя в мире. Ежесекундно. Я воспринимаю тут микрошар, а в иллюзии это и есть мир. А сколько мест где я не был? А что в космосе происходит сейчас, прямо сейчас?

Решая это мы стараем делать полезные абстракции. Я как ограниченный маленький мозг в каждый конкретный момент могу только доверять накопленым на сегодня другими людьми знаниями/алгоритмам/правилам и выводам, (?)историям. И у меня есть немного сил времени проверять самое важное для меня.

Верим рассказам о местах, в которых мы никогда не были.

Опасность инструмента и автоматизации. Корабль, который строил навигацию по сломаному GPS сель на миль, а если б они по старинке смотрели в окно то заметили б. Это не значит что всегда надо “смотреть в окно” вместо инструментов познаний, но слепо доверять информации от них тоже не стоит.

В том же интернете куча мусора, манипулятивного контента, троллей и откровенно ошибочных данных. Интернет не эксперт, а свалка.

доп: тут есть на англ статья о баланс в обществе двух стратегий обучения — поверить или проверить: https://www.google.com/amp/s/egtheory.wordpress.com/2015/02/07/rogers-paradox/amp/

Знание в сети умов

Больше всего меня заинтересовала глава книги №11 (“Как сделать людей разумными”), в котрой говорится что цель обучения ошибочно ставится как: через расширение индивидуальных умений и знаний создать независимого работника.

Постоянно обучающийся и знающий много человек, все равно ничего не знает относительно размера и сложности окружающих нас процессов Вселенной и отдельный мозг может себя мнить кем угодно, но только песчинка. Даже лучшие ученые, познавшие много, легко ошибаются попадая в капкан уверенности и книга начинается с истории просчета инцидента “Креветка” (1954, википедия).

Профи разобрал глубоко детально небольшую сферу, не так детально знает что он еще знает, знает что он не знает и знает что не знает его группа (например, хирурги). Исходя из всех этих границ он может выбирать что он будет делать, а что не будет и какие вероятности разных последствий его действий. Что надо допроверить!

Целью обучения должно стать осознание своего положения в сети владельцев знаний и налаживание связи с ними.

И всё равно легко может ошибиться. Просто и вероятность ошибки у него будет на порядок ниже, чем у человека в иллюзии знания и возможность откоректировать границы знаю/незнаю и с кем посоветоваться. Проблемы решает сеть. Как я могу быть полезен в сети?

Из-за сказок, фильмов и героизации изобретателей у нас возникла иллюзия героя-гения и в место того, чтобы ощущать что мы часть сети знаний и сеть хоть как-то может совладать со Вселенной мы думаем что я нечто особенное, что “я согласен”, что есть какое-то “мое личное мнение” вместо социального поля знаний.

Я как отельный мозг не знаю почти ничего и чисто физически не смогу узнать никогда, не смогу увидеть даже небольшую долю разнообразия жизни на одной планете — Земле.

Ни одни ученый сам ничего не сделал, он опирался на всех до и параллельно с ним. Но люди как общество отмечают индивида, а не команду. Достижения и наша жизнь зависит от других, от комманды, от коллективно создаваемого интернета.

Думая отдельностями мы отбрасываем важность команды.

Каждый не значим так как малая часть большого знания, но каждый значим как хранитель уникальной частички, опыта познания и взгляда на мир. Каждый может обновлять, “пропалывать” и актуализировать наше общее поле знаний.

В книге так же есть глава, что пора перейти от методов измерения индивидуального интеллекта (которые дают малопредсказательные относительно успеха человека результаты) к интеллекту команды, сообщества и так интеллект зависит от умения пользоваться знаниям друг друга. Даже самые умные отдельные люди все равно без поддержки ничего не сделают.

а теперь о чем я задумался читая книгу

Поддерживающие сообщества

Лестница обучения

Для познания надо приложить усилия объяснения, анализа. Вложится.

Мало кто хочет чувствовать себя тупым. От этого и защищает иллюзия знания. От пустоты в голове, ничтожества маленького человека и “бездны, которая смотрит на тебя”. Если людям, которые не знают, показывают их незнание и эксперт что-то советует, обычно для них это “птичий язык” и “сатанизм” вместо желания начать учится.

Один из выходов — начинать с простых поведенчески-конкретных правил точно-к-месту. На уровне тех историй что они смотрят и которыми общаются. Четко контролировать какая у них эмоция на старте обучения. Через создание среды обучения перевести их в состояния интереса и вопроса что глубже стоит за этими правилами поведения. Это дизайн обучения.

Притом для разных групп людей могут быть разные первые ступени.

Взрослые обычно разучиваются задавать вопросы с таким вовлечением как это делают дети.

Человек не смог познать что-то так как использовал слишком крутую лестницу познания в какой-то момент впал в уныние или ощущение “я тупой” и “это не для меня” видя как далек от него следующий шаг. Хорошо простроенные шаги усложнения ведут новичка по небольшим этапам к познанию, самостоятельности критического мышления. Термины вводятся не сразу, а по необходимости. Сложность возрастает постепенно.

Человек учится разбираться более детально в ситуации: какие последствия каких выборов с какой вероятностью могут наступить. Учится в потоке данных отсекать и фильтровать более значимое, видеть какие абстракции: законы, модели и алгоритмы тут подходят, подстраивать, специализировать их под ситуации и создавать дополнительное знание из которого давать очень здесь и сейчас специфичный ответ учитывая максимум малозаметных на первый взгляд деталей. Ответ может быть в виде набора вариантов с разными неоднозначными последствиями от каждого.

Притом , учащийся, прочитавший несколько дней даже идеально написанные статьи с поэтапным усложнением (тут детальнее) о заболевании и врач с 15 летним стажем скорее всего не сравняться в качестве выдаваемого результата. Но важно что человек больше осознавая что он знает, так же осознает и что он не знает.

Сможет больше совладать и с “да, я не знаю” и тем что никто сам всё не знает, не сделает, не запомнит.

Два вида команд

Для того чтобы детализировать свою знание и учится стоит включатся в профильные команды, которые владеют этим знанием. Использовать их лестницы обучения и/или помогать им научить себя.

Для того чтобы решать реальные проблемы стоит включатся в междисциплинарные команды, где твое знание будет уникальным и ты со свой стороны и экспертизы будешь вкладываться в творение общего решения дополняя других.

Бёрнинг мен / Burning Man

Прочитав книгу я опять вспомнил о гайдлайнах культуры креативности, созданных основателями фестиваля Бёрнинг Мен:

Через призму этих ценностей что говорится в кнгие: знания децентрализированы. Единица работы со знаниями это сообщество, общественные усилия. Значат команды и объединения. Я каждый момент радикально включен в них и решаю что я могут тут предложить и что (из пробелов) заполнить взяв у других — это экономика обмена познаниями и действиями. Я открыт к приходящему. Я поддерживаю разнообразие, так как разнообразие позволит мне узнать очень маленькие детали. Никто не видит и не знает полной картины. Это не конвеер, а фрактал, который мы точечно каждый строим одновременно.

При этом я не перекладываю ответственность за свое познание на других. Я сам практикую, исследую, разбираюсь что знает моя группа, как я могу это улучшить. Я слушаюсь и учусь, но только я ответствен за то что я слышу и принимаю к действию. Я, как деталь пазла, учусь быть с ними, уважать вклад каждого. Я учусь услышать каждый голос, стараться видеть мир с их позиции и описания, проникнуть в него. Моя социальная чувствительность значит.

Мы обучаемся и работаем совместно. Как команды. Наша главная цель — СЛАЖЕННОСТЬ. И проблемы у нас как у команд. Я как часть команды могу через свои идеи высказывать намерения на что нам стоит направить наши усилия. В процессе моего постоянного обучения я максимально стараюсь определить свое наилучшее на сегодня место в каждой команде и занять его. Важно насколько хорошо мы работаем вместе. Каждый ответственен за общий результат.

Моя ценность в том, сколько в среднем по всем командам я сделал вклада в общее развитие.

Власть сказачников

Проблема общества не в людях, которые не знают, а в людях которые не замечают что они не знают и имеет власть/влияние.

Они скорее из-за Когнитивной слепоты не будут замечать определенные темы и затруднения вокруг. Плюс эффект Даннинга — Крюгера: некомпетентные люди не могут понять насколько они не компетентны. Таким людям достаточно шаткого поверхностного объяснения своей Идеи.

Объятые иллюзией знания, уверенные и властыне люди стараются забраться на вершину пирамиды, так как каждый чувствует себя самым самым. Захватить и подчинить других, унифицировать людей чтобы легче ими управлять, унифицировать людей под свою Идею. У них есть “позиция и всё”, “я так сказал” и действуют они на основе пустоты, на основе знания за которым ничего нет.

Они могут называть что-то священным или оправдывать свои действия на основе внутреннего ощущения “правильности” и “мне можно”. Мало думают — много и громко говорят. Не слушать, а мочить. Не приближаются к реальности, а стараются реальность прогнуть под свою веру. Навязать другим, эксплуатировать других.

В книге (и не только) есть про экстремизацию части население в ситуации отсутвия знаний, когда общая глупость находит социальную поддержку какого-то сообщества и передачи праводоподобных историй и незначемых ответов. Что приводит к общим действиям не подкрепленным каким либо рациональным ядром. Например, геноциду.

Еще пример: многие стартап инвесторы почти никогда не вложат деньги ни в идеи, ни в соло разработчика. Они ищут офигенный команды и дают деньги им. Слаженная команда может поправить идею опираясь на результаты тестирования. А самоуверенный “когнитивно слепой” человек будет переть со своей идей и обвинять всех вокруг.

Люди, которые думают что вокруг есть кто-то сврехумный и “главе виднее”, он нас поведет, пусть они думают, главное найти Пана — это вторая половина этой проблемы.

Никто из нас много не знает. Важно кто это признает.