Как использовать вопросы?

“Изя, ты сегодня задал хороший вопрос?”

Интересные темы

Мы работаем с известным или с не известным?

Что, если мы станем культивировать незнание, вместо того чтобы его бояться?

Культура однозначных ответов окружает. Со временем, заучивая шаблоны, начинаем ощущать уверенность что что-то понимаем и в чём-то разбираемя — перестаем задумываться как мало знаем и насколько узки эти шаблоны. Познание очень ограниченно. Подробнее в моей заметке о иллюзии знания.

Сложившаяся культура так же определяет где и какие вопросы можно задавать. Диктатуры (как то Севреная Корея) очень не любят активистов, журанлистов, да и просто любопытных людей, задающих вопросы и стараются таковых репрессировать подальше.

С внедрением интернет поисковиков получение знания существенно подешевело [тут мы не говорим о его качестве]. Толпа голов тяжелым маркетингом и уверенным тоном вещает “как надо” по любому вопросу, создавая тем самым культурное поле ответов. Забивание ответами начинается еще в детском саду и школе. Развилось в целые отрасли экономики с готовыми “как вам жить” книгами, семинарами, курсами итд. Они вытесняют сомнение, они знают за тебя.

Вопрос перенаправляет мышление на то, что не знаю

Инвестор Майк Мейплз-младший говорил что большинство худших рекомендаций он получал от людей, которые пользуются шаблоном “смотри, я достиг успеха, поэтом ты делай это так как я”. В противоположность ему (и мне) часто помогал совет близкий к формуле “я не могу ответить на твой вопрос, но это может быть интересным путем для тебя подумать”. Не надо мне твой ответ— вместо этого дай мне новый свежий подход думать о моем вопросе.

Тут еще накладывается, что новые технологии отнимают “пустоту с собой”, возможность самому думать и мы постоянно подгружены социальными сетями, видяшками и другим контентом — там все кому не лень стараются выдать их поверхностные ответы за всеобщие ответы.

Дети спрашивают, а взрослые перестают. Причина вероятно в том, что школьников забивают пачками однозначно правильных ответов “в конце учебника” и насилием отваживают от того, чтобы спрашивать и искать неизвестные новые варианты.

После многие работодатели довершают это: ради подчинения и исполнения поставленных задач (менеджмент метафорой армии) насилием подавляя в своих сотрудниках желание быть креативными и ставить процедуры работы под вопрос.

Какова вероятность того, что я ошибаюсь?

😭 Взрослея в таком окружении,теряется неизвестный, непонятный, загадочный и таинственный мир. “А ведь я не знаю…”

Жизнь с вопросами

👍 Контролируемое и целенаправленное изучение метода — создание среды. Сегодня в мире существуют инициативы как не вредить пытливости ума и создавать активную самостоятельную позицию вопрошающего: Монтессори (wiki) и другие системы образования; Организации будущего (из прошлой моей заметки), бизнесы креативной экономики и бизнес-методология Lean/Agile. Через дизайн “культурного поля спрашивания” мы продлеваем желание работать с неизвестным до конца жизни.

👍 Так же полезен «технологический шаббат» (идея Тиффани Шлейн и Кен Голдберг) — раз в неделю выключать все экраны и не использовать никаких источников готовых ответов. Можно размышлять самому с бумагой и ручкой. Грег МакКеон (“Эссенциализм”) советует в планировании дня специально сознательно выделять промежуток для сосредоточенного без-отвлечений размышления как на любое другое важное дело.

👍 На один вопрос можно найти много разнообразных ответов. Ответы постоянно устаревают и часто неактуальны при переносе с одного контекста в другой, а вопросы — нет! Адепты критического мышления проверяют предложенные ответы вопросами. Хороший специалист начинает решение проблемы не с ответов, а с диагностических вопросов. Атака вопросами на текущую ситуацию поддерживает инновационные продукты и адаптирующиеся компании.

Могут ли пытки сделать человека счастливым?

В виде вопросов?

Можно сформулировать миссию организации или нашей группы (семьи, диалоговой) не заявлением, а вопросом. Эволюция этого вопроса будет отображать развитие стремлений группы. Поиск решения вопроса может привлекать людей с разных сторон и с разным мировоззрением.

Можно проводить брейншторм, где идеи записывать не утвердительными, а вопросительными формулировками (вопросный штурм). Эти вопросы улучшать, менять открытые на закрытые и наоборот, отбирать более сильный для нашей ситуации.

Можно на собеседовании не заставлять кандидата выдавать подготовленные ответы, а позволить ему задавать любые вопросы — многое открывается по тому как и о чем человек спрашивает.

Методы

Метод управляемого спрашивания. Один за одним ставя вопросы к своим вопросам их можно анализировать и улучшать [пример будет ниже].

Метод ути (вики). Изначально Rubber duck debugging by Andrew Hunt and David Thomas был придуман для отладки сложного кода. Если тебе трудно дается начать задавать вопросы, то придётся разговаривать с резиновой уткой и слушать ее ответы или встречные замечания и вопросы.

Разговор 2-х преподавателей: — Представляешь себе, объясняю теорему-не понимают! Объясняю второй раз -не понимают!! В третий раз объясняю. Сам уже понял!!! А они, дыбилы, смотрят на меня круглыми глазами…

Последовательность поиска причины

Много где из прочитанных мной книг в той или иной вариации всплывает метод “Пять почему” внедрённый Сакити Тоёда на своих заводах.

Суть: когда возникла проблема, не нужно бросаться решать её причину в виде первого “почему?” так как это поверхностный недолговечный ремонт. Стоит подумать о причине причины. И так 5 раз. Вот на таком уровне глубины атака проблемы даст стабильное и долгосрочное решение.

В простых случая причина находится в 2–3 шага. В Теории Ограничений встречал, что если сделать 7 и больше шагов, то упремся в экзистенциальный причинный тупик “потому что мир так создан”. Получается через “почему к почему?” мы можем путешествовать по разным уровням глубины абстракции и обобщенности причин происходящего — в итоге остановится там, где наши “как?” действия еще возможны (обычно это шаг 5).

Почему некоторых людей вопросы подталкивают к действиям?

Последовательность креатива

В книгах встречал больше или меньше стадий креативного процесса (методы Диснея, шляп, итд). Уоррен Бергер опирается на RQI с тремя направляющими вопросами «Почему?», «Что, если?..», «Как?».

Стадия 1 = «Почему?» —откопать и понять суть сложившегося положения (американское классическое: почему я должен тут так долго стоят в очереди?) чтобы поставить его под сомнение. Если отстраниться от привычного восприятия и уверенности “знаю”: зона пустотности ума и полного неведенья (вюжаде Боба Саттона, жамевю) позволяет задавать наивные вопросы и декодировать то, что проходит мимо нашего сознания на автомате. Это не так просто как кажется и обычно требует опытности в практике медитации.

что в вашем мире кажется вам обычным, но для всех остальных совершенно необычно?

Стадия 2 = «Что, если ...?» — мир фантазий для всевозможных вариантов. В воображении можно всё: попробовать кучу вариантов и разнообразных перспектив как тут будет по-другому. Хотим получить новое из уже существующего, то есть связать далекие в нейросети концепты. Стараемся, найти неочевидные умные комбинации и рекомбинации, которые станут лучше текущего. Это не так просто как кажется и обычно требует встряхнуть мозгом и специально “думать неправильно”. Подходят и практики отвлечения и случайных стимулов и от-противного.

Стадия 3 = «Как?» — сделать идею осязаемой. «Прототип — это вопрос, облеченный в материальную форму». Сразу приступить к созданию, грубо и дешево. Моделируем, прототипируем и ищем через сбор обратной связи путь идеи в этот мир. Двигаемся от неудачи к неудачи собирая всё больше данных (некоторые годами). A/B тестирование. Опыт и ресурсы других: проверка в разных контекстах и общение с желающими помочь, их разнообразие — поддержание баланса разработки и поиска сотрудничества. Это не так просто как кажется и обычно требует оптимизма и самому продолжать не смотря на провал за провалом и мотивировать вкладываться тех, кто поддерживает тебя ресурсами.

Если будем делиться нашим инновационным вопросом он сможет вовлекать окружающих и разнообразные ответы (например, “как нам превратить рабочее место в место обучения?”)

Почему у меня возник этот вопрос?

Вопросы к личной жизни

Вы пытаетесь спасти мир?

Чему я посвящаю своё время?

Пять почему. В системе Bullet Journal Райдер Кэрролл рекомендует начинать страничку любого проекта [= набор дел] с прописывания пяти “почему?” для определения глубинной причины того, что мне даст процесс и результат. Ради чего я хочу это сделать? Какие ещё есть другие пути получить это?

Что, если бы меня не существовало?

Вопросы как топливо для изменений и жизнь в середине вопроса. Сел и размышлял ли я в дневнике о смысле, ценностях, целях: что для меня важно, что ведет по жизни, что организовывает стремления? Я за что-то или против чего-то? Могу ли прописать все эти вопросы и свести их к некоторому “Нулевому вопросу”, вокруг которого сейчас происходит моя активность? Какие взгляды лежат в основе этого вопроса? Почему(*5) я хочу это изменить? Может быть, мне следует спросить что-то другое?

Страх спросить. У некоторых людей наблюдается “слепая зона” психики: как только задумываюсь над каким-то конкретным (обычно личным) вопросом, так сразу отвлекаюсь на другое. Это может быть и страхом узнать ответ и страхом невозможности принять ответ, который противоречит сложившимся мыслям. В любом случае такие зоны интересно пронаблюдать. Удержание вопроса помогает перейти от туманных рассуждений к конкретным и записанным формулировкам.

Коуч может подвести тебя к спрашиванию того самого вопроса, но спросить самого себя тебе все равно придётся самому.

💭 Как достать деньги? А зачем тебе деньги? Чтобы уехать жить на ГОА. То есть тебе нужны не деньги, а больше удовольствия и веселья? …

👄 Обычно, когда знакомимся с другими людьми, то узнаем чем человек занимается, куда ходит, что кушает, итд, но не что для него важно и с каким главным ведущим вопросом живёт и над чем размышляет.

А что я желаю помимо того, что мне навязывают?

Действительно мое?

Самопознание. Устроить жизнь как эксперимент о узнавание нового о себе. Подойти к себе с позиции непознанного “я себя не знаю” — так как часто знания меня обо мне сформулированы как выводы из каких-то ситуаций прошлого или мнения обо мне авторитетов или друзей или еще из школы (“он умный, она красивая”). А после жизненные ситуации ограничены одинаковыми рутинами.

А как бы Х поступил? Сделай что-то по другому и проверь стало ли тебе лучше. Ведение мелких изменений в повседневность, пробы пожить из других ролей. А как ещё можно?

Что готов сделать, чтобы помочь самому себе?

☦️ Например, журналист Эй Джей Джейкобсон (livelib) попробовал многое —особенно вот год пожить по Библии. Его рассказ на TED. В “Пути Художника” в течении 12 недель берёшь на себя обязательство раз в неделю выделить один час самому себе и сделать что-то такое выполнимое, что давно хотел, но никогда не делал (“Творческое свидание”).

Даже просто перемещение домой и на работу каждый раз новым путем уже повышает креативность.

Сделать и посмотреть что получится. Экспериментирование с многими вариантами, перспективами и любознательность может обнаружить не только что из нового во мне действительно вызывает воодушевление, а и что у меня уже есть и в каких привычках живу.

Эволюция одного мотивационного вопроса

🔸 Есть такой американский классический коучинговый вопрос «Что бы сделал, если бы знал, что не сможешь потерпеть неудачу?». Но если задуматься о эффектах: фокус на неудачах и открытие скрытых желаний. Притом часто не своих желаний, а навязанных. В этих желаниях можно долго блуждать, а к реальным действиям так ничего и не сведётся.

🔸 Его можно трансформировать. Например в «Что самое худшее может тут случиться? (what would be the worst thing?)». Такое встречал в НЛП консультирование. Он уже более полезен, так как привязан к настоящему и вскрывает действительные страхи. Страхи из запутанных эмоций превращаются в ясный список. Многие оказываются не такими уж и страшными.

🔸 А можно пойти еще дальше. Теперь вопрос станет «Если я потерплю неудачу, то как я от нее оправлюсь?». Его фокус на действиях и позиционирование скрытых сил. Мы уходим от страхов и смещаем фокус на стратегии выхода. Теперь даже не важно страшные это страхи или нет потому что начинаю продумывать действия как быстро вернутся к желаемому из нежелаемого состояния. Как я встану после провала?

Если случится самое худшее, как я смогу с этим справиться и пройти?

Еще касательный вопрос: что мне стоит сделать не зависимо от того ждет ли меня по дороге провал или успех?

Некоторые контексты (по Ф. Сесно)

Диагностика. Что не так? Что тут происходит? В чем тут проблемка? Где она началась? Что было до неё? Как развивалась? Что положение дел усугубляет / улучшает? Что мы упускаем? Откуда у нас эти данные о проблеме и какова их надёжность? Почему мы должны это решать? …

Стратегия. Что будет при нашем бездействии? Что тут нам можно сделать? Каковы доступные альтернативы и риски? Чего по ресурсам стоят эти перемены? Ради чего хотим этого достичь? Чем будем жертвовать? Как и что меряем чтобы отследить прогресс? Какой успех нас устроит? Что может сделать каждый из нас для достижения этого? …

Миссия. Что важнее? Где мы хотим добиться изменений? Где наш интерес, что нам важно и волнует? Что для нас имеет значение? Какие сложные цели совпадают с нашими ценностями? Как и с кем нам объединиться? …

Использование вопросов применительно к другим людям не насколько прямолинейно попадает в шаблоны, а так же зависит от невербального языка тоже.

Люди. Контакт (“как дела?” “как тебе погода?” “какую музыку слушаешь?” = общ темы). ⏩ Интерес (“мне нравится Х, говоришь и тебе интересно Х, почему?”). ⏩ Вставки (“расскажи больше”, “объясни мне”, “что дальше”). ⏩ Эхо (= повтор его последнего слова в вопросительной интонации).

🔧 Один человек говорит при помощи другого. Вопросы так же можно использовать не только для модерации рабочих собраний, а и на вечеринке чтобы поддерживать вовлеченность участников и помогать им делиться опытом, мнениями и историями. (а) вступительные простые (б) основные и углубление темы (в) десертные простенькие на прощание

Люди. Эмпатия. “Что происходит? Как себя чувствуешь? Расскажешь больше?” Выделить эмоционально окрашенные сейчас для человека темы, помогать раскрыться и находиться на комфортной психологической дистанции: строить цепочку вопросов, например, “какой была ваша семья?” ⏩ “о чем вы говорили за столом?” ⏩ “спорили?” ⏩ итд. Узнавать, что происходит в его мире? Где у него тайна? = слушать, а не говорить. Набирать доверие, что он смог поделиться.

Например, в книге приведён рассказ о том, как дочка села и поговорила с отцом: разобралась почему он к ней всю жизнь так относился. Иллюстрирует как много мы не знаем о каждом конкретном человеке, даже самом близком. Предлагает упражнение: попробуйте сесть вдвоём и без ваших комментариев, замечаний, мнений, советов, высказываний итд послушать другого 30 минут.

🔧 Невыслушанные люди и пси терапия. С информационным изобилием дефицит внимания человека к человеку стал еще больше, так как контент забирает время. Вокруг люди, которые и хотели б проявится, многое рассказать о себе, да некому: ко мне так в парках подсаживались и бабушка-былавойнамедсестра и сломалнавсегдаколено-футболист и просто алкаши:)— рассказывали истории своей жизни.

Люди. Конфронтация. Запись и публичная ситуация. Нужна подготовка в виде сбора фактов и их проверки (!) — в общении приводим доказательства и свидетельства, но прямо не обвиняем. Начинаем с простых “да-нет” вопросов. Следить за спрыгиванием с темы и ловить на нестыковках. Дальше к сложным “это сделали вы? почему не предотвратили тогда? вы там были? почему солгали?”. Дать зрителям самим сделать выводы.

(тему еще дальше буду разбирать)