Мысли после обсуждения на курсе 12/4/14 и следующих материалов:

• Младен Стилинович «Похвала лени«. Интернет поиск по теме «лень».
• Олег Аронсон «Участие в сообществе – неучастие в произведении«
• Александр Долгин «Экономика символического обмена» и его интервью в «Школе Злословия»
• Бурдьё Пьер «Поле литературы»
• видеолекция Иван Вырыпаев «О современности«
• видеолекция Кристина Катракис «Как стать успешным художником«
• Дональд Томпсон «Как продать за $12 миллионов чучело акулы«
• Дональд Пассман «Все о музыкальном бизнесе«
• документальный фильм «Современное искусство: великий мыльный пузырь«
• Статья Глеб Афендик «Идеи, до которых никому нет дела«
• Викпедия о копирайт и копилефт

Даже не знаю с чего тут начать. Главный вопрос: «как влияет на художника участие в обществе потребления, продаже?».

Сначала я разбирался вообще как человек-искусства может участвовать в производстве. Потом уже о влияние этого на него.

Рынки

Подробнее в этом моем документе. По сути есть три типа рынков искусства — медиа (кино, музыка, книги), событий (театр, концерты) и материальных объектов (живописи, инсталляций, скульптур). На каждом действуют свои законы.

Больше всего описан рынок объектов современного искусства и насколько он может быть раздутым. Стал бешено расти после 1995 в Лондоне и Нью-Йорке и похоже после 2012 идет на спад. Арт-диллеры и аукционные дома. Тут работы эквивалентны ценным бумагам, в них вкладывают деньги. Кроме того обладание модным объектом — признак статуса его владельца.

Это такой же рынок как и финансовый, но его плюс в несовпадении провалов — когда финансовый падает, этот может быть стабилен и наоборот. Кроме того на этом рынке до сих пор мало регуляции. Четко не понятно как происходит ценообразование. Возможны махинации вроде продажи самому себе.

Медиа-рынок держится на правовом институте копирайта, авторского права (символьного капитала). Раньше контент доставлялся на физических носителях и его было легче защищать от пиратства чем в эру цифры. Однажды создав теперь при копировании файла оно не расходуется и не ухудшается. Цена на все фильмы, музыку, часть книг одинакова. Значит прибыль тут зависит от количества заплативших людей, массовости. Интересные малому числу людей материалы не позволяют нормально зарабатывать авторам. Огромное разнообразие материалов (включая бесплатные) разного уровня качества сбивают с толку потребителя и затрудняют его выбор. Часто выбирает то, что массово продвигается рекламой, чем то что ему надо или будет развивать.

Свойство медиа-рынка при равных ценах — воронка ухудшающегося отбора. Изначально теория рыночной экономики была разработана так, чтоб товары лучшего соотношения ценакачество распространялись на рынке, а остальные отсеивались. Но тут происходит  наоборот.

Рынок событий самый затратный по силам. Он требует присутствия художника, организации пространства встречи и механизма продажи билетов. Кроме того, что событие локально (определенный город) оно так же конкурирует со всеми событиями, происходящими в этот момент, вечер и с употреблением продуктов медиа-рынка. Театры придумали многое чтоб снизить затраты, но при этом во многих страна они убыточны и существуют на государственные или спонсорские дотации. С музыкальными концертами лучше.

Для обычного потребителя контакт с произведениями искусства — средство порождения качественного времяпровождения. Он в итоге оценивает понравилось это или нет.

Художник на рынке

Современным искусством можно заработать на рынке объектов. Есть желающие покупать. Из-за специфики конкуренции куда сложнее на медиа-рынке. Где-то по середине рынок событий.

В большинстве своем художнику приходится совмещать свою деятельность с более привычным массам «искусством». Артхаус режиссеры снимают блокбастеры и клипы. Художники пишут под заказ. Итд. Кроме того он может обучать ремеслу и это тоже достаточно выгодно, но никак не занятие искусством, а предоставление услуг.

Вообще возникает вопрос занимается ли художник искусством, когда работает на рынок. В моем понимании по Аронсону произведение искусства утратило сегодня восприятие как «вещь-в-себе». Кто хочет это вернуть занимается лишь тиражированием объектов, которые не суть искусство, а товар. Ты занимаешься  в таком случае производством и брендингом. Производством произведений уже не искусства для рынка потребления «искусства».

«Произведение определяется прежде всего замкнутостью, завершенностью формы. То есть произведение – это некое предъявление формы»

Тебе приходится постоянно знакомится. Строить сеть бизнес-контактов. Открывать и завоевывать сферы сбыта. Ты маркетолог товаров, которые в общественном сознании почему-то считаются искусством. «Искусство присутствует номинально, в виде бессмысленных произведений». Они созданы шаблонно, привычно, правильно.

Что с искусством сегодня

Плацебо-культура. То, что упаковано, выглядит, продается как картина воспринимается как картина. «Поскольку происходит имитация искусства, то есть и имитация просмотра искусства» Вырыпаев вообще говорит, что поля того искусства как некоего великого больше нет.

По Аронсону поле сегодня существует между произведениями искусства. Современное искусство есть средовая связь художников, которая формирует определенные артефакты, называемые нами произведениями. И это про сообщество людей, подающих друг другу сигналы. Артефакты не так важны сами по себе.

Без этих сигналов произведение — просто пустой товар, а иногда и просто мусор. Искусство несовместимо с рынком, поскольку рынок старается низвести плоды совершенно особой творческой деятельности до уровня товара, эквивалентного денежной стоимости.

Например, если сгорит железнодорожный состав нефти и известная картина эквивалентной стоимости, то для художников это будут не эквивалентные потери.

Коммуникативный аффект

Любит Аронсон использовать эти два слова. Они для меня значат, что художники создают что-то, что возмущает эмоциональное в Других (как правило, художниках) и этим общаются. Поле искусства — среда такого общения для тех, кто может воспринимать эти сигналы, оперировать таким языком.

Современный художник уже не грубо привязан к выразительному средству вроде живописи, музыцирования, драматургии. Он может использовать все, что посчитает подходящим выразителем, вплоть для кучи фекалий. Но чем меньше Другой может считать этот сигнал, тем больше для него куча фекалий это куча фекалий.

Террористы. Не полностью понятны параллели Аронсона художников и террористов. Для меня пришла метафора что это и принципы самоорганизации распределенной сети сообщества ячейками, когда все делают какое-то общее дело, но знают только ближайших соседей и свои малые обязанности. У него ж скорее о том, что и те и те влияют на общество обращаясь не к его рацио, а к эмоциональным и подсознательным пластам. Только художественные жесты куда более тоньше, слабее воздействуют.

«Успех в искусстве в каком-то смысле всегда непросчитываем, и это одно из оснований искусства. Каждое произведение в отдельности бессмысленно, но в серии они обретают смысл. Следуя Нанси, можно сказать, что в способности быть выставленным вовне, открытым аффекту нет успеха, нет работы — нет ничего, кроме слабого террора»

Искусство — группа людей, объединенных вокруг достаточно странной деятельности подачи сигналов друг другу. У них есть неосязаемая связь бытия-с-другим. Не сообщество, а общность. «Такая общность возникает в тех слабых связях, которые не могут быть социологизированы, в связях, ускользающих от возможности их институционального закрепления, уклоняющихся от участия в какой бы то ни было работе.»

Работа мешает искусству

«…мастерство (techne) сегодня не столько умение обращения с материалом, сколько открытость, рецептивность или — восприимчивость к Другому, несущему в себе аффект общности. Это не мастерство работы и даже не труд созерцания, а очень нелегко достигаемая способность уклоняться от порабощающего действия труда, всегда вступающего в конкуренцию с Другим за право на произведение (на смысл, ценность, статус и т. п.)…»

Основная посылка: лень способствует искусству. В более сильном варианте, как в статье дословно: «искусство без лени – невозможно».

Лень

Стоит не отбрасывать эту статью, а постараться понять о чем же. Потому что основное слово, которое выдает гугл к лени это «боротся». Я тоже беглым опросом заметил, что стереотип порока лени силен — лежать жирным на диване. А Стилинович говорит о её добродетели.

«Лень – это отсутствие движения и мысли, это время бездействия – амнезия. Это еще и безразличие, вглядывание в ничто, импотенция». Это режим энергосбережения — так что уже нет ни одной мысли и я не двигаюсь. Умение дойти до остановки, нулевой точки бытия.

«Лень — ничего не делание, является рациональной формой поведения людей, позволяющей им сохранять природные подсистемы, в которых они живут в состоянии  равновесия. И наоборот, трудовая деятельность, превышающая производительные возможности природной подсистемы, является иррациональной формой поведения, приводящей к ее разбалансировке  и гибели  или в лучшем случае к деградации, живущей на этой территории, общины людей.»

Труд разделяет людей на больше и меньше достигнувших, а в лени все равны. Это идеальная форма равенства. Но и в капитализме и в социализме «труд облагораживает человека». Во все века пропагандировали трудяг и жертвующих все на достижение. Крики «Иди работай!», тунеядец.

Лень и близкие состояния. Просто небольшое замечание, потому что путают. Лень — самостоятельный психологический механизм регуляции нагрузки, механизм отдыха и здоровья. Депрессия — расстройство психофизики человека, выражающиеся в том числе и в снижении энергетического потенциала. Так же с ленью путают прокрастинацию (надо делать одно, а ты откладываешь и делаешь другое и другое).

Польза лени для художника

Самое простое объяснение, которое я себе нашел о работе механизма лени — усталость. Если работать обычную работу или даже псевдоискусство делать, то туда уходят силы и хочется скорее покушать, секса и спать. Это такое режим «заморочен». Работа в этом мире безгранична, её можно делать и делать — стремится занять собой всё время и мысли. Офисные работники часто и на выходных озабочены своей работой, карьерой, шмотками, вещами, покупками, итд. ну вы знаете

Вот эта связь через поле искусства она не является необходимой для сущности человека (хотя идут дискуссии. но во всяком случае это не базовая потребность). Если я лежу ленюсь день, два, три, много, то в итоге я отдохнувший для высказывания.

Объяснение 2 — свобода от необходимости производить, свобода от внешнего принуждения. Вообще это состояние «не должен» оно очень приятное. Нет дедлайна и прочего. Целей там всяких. Ощущение «когда хочу — тогда творю», «что хочу то творю». Свобода свобода. Тогда отсеиваются малозначительные вещи вроде напечатать отчет, произвести ребенка и проходят замыслы серьезного искусства.

Мы очень много бесполезной работы делаем. Просто потому что кто-то сверху поощряет это (и деньги платит). Лень очищает от внешней мотивации и чужих стимулов и это способ выйти из системы и добраться до безразличия к потреблению. Оставляет действительно важное.

Объяснение 3 — чувствительность моего эмоционального поля и тела вообще возрастает если это наблюдать. Для меня сладкая лень это именно прибывание в своем теле, его потягушки. Приоритет момента сейчас. Практика полноты присутствия здесь и сейчас. Почувствовать себя живым. Наблюдение моих чувств и реакций на образы. Становится понятна его фраза «Знать о лени – этого мало, ее надо практиковать и совершенствовать.» так как повышая чувствительность я могу больше участвовать в поле искусства.

Еще к этой версии хорошо подходит техника тренировки лени через алкоголь и прочую наркоту как способы двинуть своё восприятие на другие чувствительности. Точно так же воздействует и всякие конфликты, катастрофы и когда всё внезапно плохо — острее чувствуешь мир.

Лень позволяет стать тем Другим, открытым аффекту искусства. А работая мы теряем чувства и в обществе потребления переходим на поверхностное выхватывание вниманием форм.

Объяснение 4 — через лень ко мне приходят образы из подсознания, именно то что на самом деле меня очень беспокоит и о чем я в поле искусства. И чем больше ленью, тем к более глубоким своим пластам добираюсь.

Объяснение 5 — лень это процесс без результата. точно так же как и любой творческий акт. через обучение ленится я обучаюсь получать удовольствие от и внутри процесса. по сути лень является процессом творчества без творения.

Практическая бесполезность. Осознание того, что любое творение само по себе не имеет никакого значения. Произведения искусства они бесполезны.

Опасность лени

Столько нападок на лень каждым общественным строем точно не безосновательны. Ленится должно меньшинство иначе может нарушится система производства благ.

Хотя встречаю мнения изобилия и того что у нас огромное локальное перепроизводство, у некоторых сверхпотребление и нерациональное распределение ресурсов по планете. Особенно богатый 1%, которым не нужно реально всё чем они владеют.

Явно ж могут быть такие люди на которых лень действительно действует пагубно и они ничего создавать для искусства не будут и образы свои пропустят и чувствительность не разовьют. Скорее в депрессию скататься. То ест лень их убьет.

Как это проверить не понятно. Когда делали с мышами, то они сначала бегали за сыром по лабиринту. Потом сыр еще свалили много у входа. Сначала мыши кушали его там и всё. Но потом иногда стали заходить в лабиринт найти и скушать тот сыр.

Жизнь художника

Достаточно много надо ленится на хорошее произведение искусства, выносить его. Долгин, и я тоже, считает, что у нас дефицит художников и их творений так как те создаются как правило медленно и очень медленно. Поэтому на рынке присутствует много поверхностей — того, что создается халтурщиком быстро.

Если принять вышеозначенное, то для вклада в искусство художник работать должен как можно меньше. Тем более не должен участвовать в играх капитализма. Но у него есть базовые нужды в еде и комфорте.

За что жить

Самый просто способ — поддержка от родственников, но мало у кого она достаточного размера. И наследство (мертвые родственники) куда менее назойливы, чем живые. Или сдача своей недвижимости в аренду.

Я когда-то думал что если уехать с города в природу и там жить, то не нужны деньги. Это конечно правда, но это такая ошибка — там надо еще больше труда чтоб самому выращивать еду, поддерживать дом. Это явно не ленивый вариант. Современный художник наоборот должен жить с самыми новыми и передовыми технологиями. В умном доме с роботами.

Еще есть вариант патроната или резиденции, где художник живет за чьи-то деньги и как бы должен что-то сделать в ответ, а как бы и нет. Демократический патронат куда лучше диктаторского, где за отступления могут отправлять на каторгу. Раньше некоторые жили при королевских дворах. А если есть государственная поддержка, то кому и сколько должна быть? Ведь нет критериев измерения художниковости, а в лени все равны.

Деньги это оплата за общественную пользу. В искусстве мы можем наблюдать её только спустя какой-то промежуток времени, поэтому трудно сразу определить вклад конкретного человека в историю культуры. Может только после его смерти и спустя время. Как и сколько тогда платить за это прямо сейчас не понятно.

«Успех в искусстве в каком-то смысле всегда непросчитываем, и это одно из оснований искусства.»

Еще вариант, когда художник живет за деньги любящего его сообщества, которые приходят ему через краудфандинг. Тогда он не так подвержен воле одного человека или его банкротству/смерти. По этому поводу есть очень выступление на TED «Искусство просить«. Прямые платежи к сожалению сейчас это утопия для наших стран.

Самое интересное что мне пришло, но пока не понимаю как может быть воплощено — брать деньги не за обучение ремеслу, а за развитие вкуса и этой чувствительности к пространству искусства  (чем я и занимаюсь пиша эту статью). Развитие лени. Мы до сих пор не разбираемся как художник становится художником.

Не то чтоб итоги

Если предположить, что идеи выше не полный бред и мы желаем как-то соединить мир искусства (где не про деньги, а про лень и «терроризм») с миром потребления и закрытия базовых нужд (где за деньги), то прямо сейчас сложившиеся модели рынков искусства весьма несостоятельны и направленны на поддержание массовой видимости искусства, чем его действительно развития.